LIBER IIL SECT. II.
105
confentanea mihi efle videtur eorum fententia, qui eam naturam fabricam machinatam efle opinantur, ne una res afp effabilis duplex videatur. Hanc enim hypothefin funditus evertunt ob- fervationes Vesalii qui absque ulla vifus laefione femotos non 'conjun&os hos nervos reperit et pingi- curavit; re&eque Ri o lan us p. 393. objicit: - - qui fieri poterit, ut, digito alterum oculum premente, una res gemina videatur, cum ea & v&L preflio nervos opticos non dirimat? II. Nec magis arridet expli* catio, qua ftatuitur conjungi eam ob caufam, ut altero laefo alter integer cernat . Annon enim tum potius removendi quam
conjungendi efient? III. Contraria plane ratione explicarunt alii, dicentes, caufam eam fubefle, ut morbus alterius cum altero communicetur; fed hoc experientia medicorum clinicorum non confirmatur: nifi enim ex interna quadam caufa uterque fimul oculus afficiatur, externa vi alter totus deflrui potelt, ut nihil tamen plerumque alter patiatur. Caeterum me non fugit, quod Morgagni obfervavit, amaurofi utrumque oculum laborafle, centro nervi optici in uno tantum latere laefo. Quis vero omnes amaurofeos cauflas vel poft mortem detegere valeat, eamque laefionem veram et unicam fuifle caufam certa fide adfirmet?
IV. et V. Ideo etiam conjunttos efle quidam perhibuerunt, ut nervi minus aut nihil paterentur in medio viae trattu: nam qua parte coeunt, inquit Arch. Piccolho mi ni q), maxime peri- ditantur , tum propter cavitatem infigniorem in eis excavatam , tum propter mollitudinem. Conjun&os ita, alii addiderunt, firmiores factos mollitiem fuam tueri. Sed fponte corruunt haec aflerta,
cum
p) L,1V, c,4, ed, Baf, 3555. pag. q ) Praeleft anat. Lib. VII» Seft.
518. 2» p. 288*