37 $ Recherches sur l’origine du refped de leurs difciples. C’eft-là le feul objet & le feul titre de ce ferment, qui étoit même condition-
ques les comparutions des Maîtres, celles qui ont précédé l’union des Barbiers-Chirurgiens avec les Chirurgiens de Robbe-longue, & celles qui l’ont fuivie. Ce qui s’eft pafle avant l’union ne conclut rien en faveur de la Faculté ; les extraits de comparution qui ont été faites par les Barbiers - Chirurgiens jufqu’en l’année 1 6 5 5. ne parlent qu’en termes généraux du ferment qu’ils ont porté , jusjurandum prœftitere. De quelle utilité peut être une énonciation aufli vague pour conftater la formule du ferment? I/efprit en eft- il plus éclairé ? Quelle foi peut - on ajouter à des extraits qui ne font que l’ouvrage perfonnel des Médecins? Encore fi les Régiftres d’où ces extraits font tirés contenoient la formule du ferment avec la figna- ture des Maîtres, la Faculté pourroit les faire valoir comme d’anciennes preuves d’une poffeflion fixe ? Mais toutes ces comparutions n’ayant d’autre garant que l’énonciation du Scribe de la Faculté , elles font ab- folument fans crédit. La vérité de celles qui font poftérieures à l’union n’eft pas mieux établie, puifqu’elle n’a pas de titre plus contradictoire. Quand on fuppoforoit la réalité même des comparutions jufqu’en 1690. il n’y auroit qu’à perdre pour les Médecins, parce que les extraits ne parlent plus de forment, mais feulement de Vécu d’or en ces termes : Clientelare munus perfolve runt.
Voilà donc la Faculté qui recon- AOÎt que depuis l’union ? le ferment
a été aboli, ou du moins qu’elle a ceflé de l’exiger ; & fi l’on joint à cette poffeflion de franchifo du ferment , celle qui a fuivi jufqu’à préfont, on peut fe flatter de ne pas fubir ce joug ignominieux : les fer- vitudes qui ne s’acquiérent jamais fans titre, s’éteignent par la pref- cription. Ainfi quand la Faculté pa- roîtroit aujourd’hui munie d’un titre folemnel, qui établit la nécefîité & la formule du forment, le défaut de poffeflion pendant trente ans en auroit opéré l’extinélion.
Peut-être-la Faculté dira-t’elle, que l’Arrêt du mois d’Avril 167 6. qui a condamné les Chirurgiens à la preftation du ferment accoutumé, a couvert la prefoription antérieure. Mais les Chirurgiens n’ont pas befoin de faire remonter plus haut la poffeflion de leur franchifo î voilà plus de quarante-quatre ans qui fo font écoulés depuis l’Arrêt de i6j6. jufqu’au jour de l’adion 5 pendant lefquels la Faculté n’a point exigé de ferment : n’en eft - ce pas affez pour le preforire?
Ce n’efl; pas que le tems qui a précédé l’Arrêt de 1676. foit inutile à la prefoription ; car il ne fuffit pas de juflifier qu’il y eût forment en rigueur lors de cet Arrêt: il faut 1 encore prouver quelle en étoit la formule, parce qu’une poffeflion qui n’a point d’objet fixe & déterminé eft incapable de produire une conféquence. Si, par exemple, la Faculté demandoit le payement de ( la redevance accoutumée, fans avoir aucun titre pour faire connoître en