Lieber Franzeil
Richter, einer der kritischsten Menschen, die ich kenne, spricht nichts aus, was er nicht selbst erprobt hat. Nachgerade haben ausserdem so viele ernsthafte Kollegen seinen Satz für richtig befunden, dass als feststehend anzun^gmen ist, dass »ein Zusammenhang zwischen geologischem Bau und Rutenaussch.ag.als Tatsache bisher sichtbar gemacht ist». Wenn daraufhin ein Herr Henning diesen Satz aus einer sehr ernsthaften Darlegung, dass nur der Oeolöge zur Deutung solcher Ausschlage berechtigt^ sei ,herausreisst und damit Geschäfte macht, so ist das ein Vorgehen, das man zwar im Leben sehr oft findet, das aber unter anständigen Menschen eigentlich nicht Vorkommen sollte.
Von einer solchen Handlungsweise geschäftstüchtiger Menschen aber die Beurteilung einer wissenschaftlichen Frage abhängig zu machen, ist genau so verfehlt, wie die Bedeutung der deutschen Börse danach zu beurteilen, dass ein paar Kapitalisten ihr Geld ins Ausland verschleppen oder die Bedeutung der Schule danach, dass es auch schlechte Lehrer gibt. Wenn wirklich zwischen Herrn Henke und Herrn Henning ein Gerichtsverfahren entstehen sollte, so werden Sie sich sehr schnell überzeugen, dass die »Autorität Herrn Prof. Richters» in der Tat eine sehr grosse Rolle spielen wird, aber in ganz anderer Richtung als Herr Henning meint. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass die Veröffentlichung des Aufsatzes mit dem Richterschen Vorwort richtig war und werde mich auch von dieser Ansicht nicht abbringen lassen, wenn von Seiten der sog. »Rutengänger» einzelne Satze zur Reklame für ihr schäbiges Wesen