de la Chirurgie ii5?
ont tenté de le rappellera mais ils le ruinèrent en le montrant au jour. C’eft en vain qu’ils prétendirent l’oppofer aux Barbiers, comme le fceau de leurs conventions ; M. Bignon s’éleva hautement contre ce titre, il n’y vit que des preuves d’ambition otrde fup- pofition : il foutint que quand même un tel aéle au- roit été adopté autrefois par les deux Parties, on ne pourroit pas le faire revivre ; car les Barbiers 6c les Médecins l’ont abrogé de concert oar d’autres Cou- trats. Les nouvelles conventions, félon ce grand Ma- girtrat, ont néceffairement abrogé les premières. Ce fut fur ces raifons que le Parlement condamna les Médecins, 6c anéantit leur Contrat frauduleux en \6%-j Il eft donc évident que les prétentions qui n’auroient d’autre appui qu’un tel aéte , feroient chimériques -• par conféquent toutes les conditions qu’il renferme doivent être rebutées, & le ferment qu’il fuppofe ne peut être regardé comme une promeffe qui lie les Barbiers.
Mais fi des témoignages fi décififs ne dépofoient pas contre ce Contrat, ne trouveroit-on pas dans fa forme des preuves qui le détruiroient ? Ne verroit-on pas dans tous fès articles des vertiges de la fuppofi- tion ? Nous n’infifterons pas fur la bifarrerie des noms qui y font altérés; le Doyen qui fe nommoit Oiseau’ (a) y paroît fous le nom d’Av i s. Nous fçavons que dans ces tems ce déguifement étoit familier aux Sça-
(*) C’eft ce que nous trouvons en plufieurs endroits de nos Regif- tres : lefquels Médecins pour fe Danger des Chirurgiens ajfocierent fous eux les Barbiers, fous le JDe'eanat de Maî
tre Jean Avis qui fe nommoit Loi- seau, mais fe fit nommer Avis, corn- me depuis a fait le fieur Malice qui s’eft fait nommer A kaki A. VoL- C. pag. 43. au revers.